Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ТИЛЛИТ ЛТД» (Республика Кипр) от 10.06.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-120404/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ТИЛЛИТ ЛТД» (Республика Кипр, далее – компания) о признании недействительным
и отмене постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России
по Москве от 21.05.2015 № 24296/15/77002-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве применить к должнику – акционерному обществу «Телеком» (далее – общество) меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности, установить должнику новый срок для исполнения, а также обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве рассмотреть ходатайство компании о возмещении ущерба от 05.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованные лица: акционерное общество «Телеком», УФССП России по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 105, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. При этом суды исходили из отсутствия в действиях должника (общества «Телеком») факта неисполнения требований, содержащихся
в исполнительном листе, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения
к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании с ограниченной ответственностью «ТИЛЛИТ ЛТД»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина