Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Антей» (г. Москва) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40‑151566/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Антей» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Антей» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 15.05.2015 исх. № ОК/17925, об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказов от 16.07.2014 № 242, от 16.09.2014 № 315.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, письмом управления от 15.05.2015 исх. № ОК/17925 обществу отказано в предоставлении для ознакомления материалов внеплановой выездной проверки (без цензуры в тексте документов), проведенной антимонопольным органом, в том числе в отношении заявителя, по факту заключения рядом хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения на торгах на право заключения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29.07.2004 № 98‑ФЗ «О коммерческой тайне», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Суды указали, что при соблюдении управлением порядка ознакомления общества с результатами проверки оснований полагать о нарушении каких–либо прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации безусловного права на ознакомление с материалами проведенной в отношении него проверки.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций признали отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного ненормативного правового акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.