Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу № А41-70764/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г. Сергиев Посад) к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Сергиев Посад) о признании незаконным постановления,

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 03.12.2013 № 2832-ПГ о предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта ФИО3 для размещения торгового павильона с автостоянкой.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, оспариваемое постановление  Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 02.12.2013 № 2823-ПГ, которым ФИО3 предварительно согласовано место размещения объекта (торгового павильона с автостоянкой) и осуществлен выбор земельного участка площадью 3393 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (имеющего адресные ориентиры): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, <...>  издано во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу № 2-6709/14.

Между тем предприниматель обратился 23.07.2015  в администрацию с заявлением о представлении в аренду сроком на 5 лет для осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанного земельного участка для размещения торгового павильона с автостоянкой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 28, статьей 29, пунктом 5 статьи 30, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 31, пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей в момент обращения ФИО4 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, обоснованно исходили из существовавшей обязательной процедуры для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Суды с учетом  установленных по делу обстоятельств, в том числе, о соблюдении процедуры принятия решения, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является законным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя о  необходимости проведения торгов при предоставлении спорного земельного участка в пользование  заявлен без учета установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия администрацией оспариваемого постановления, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.