Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций – 2000» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-111919/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным и незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 14.01.2014 № 33-А-50474/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по заключенному с Обществом договору аренды от 29.11.2001 № 00-00745/01.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2015 признал оспариваемое уведомление недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, отменил решение от 28.10.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 03.02.2016 и от 18.05.2016 и оставить в силе решение от 28.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, государственное учреждение «Главное Управление охраны памятников города Москвы» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 01.06.2001, в соответствии с которым Обществу на срок с 01.06.2001 по 01.11.2042 предоставлено в аренду здание общей площадью 1210,7 кв.м, являющееся памятником истории и культуры «Жилой дом XIX в», расположенное по адресу: Москва, 1-й Котельский переулок, д. 24, стр. 1.

В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент.

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке (не чаще 1 раза в год) изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы нормативных правовых актов о централизованном изменении ставки арендной платы путем направления арендатору соответствующего уведомления с приложением расчета.

Департамент направил Обществу уведомление от 14.01.2014 № 33-А-50474/14-(0)-0 об установлении с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 16 879,50 руб. за 1 кв.м в год.

Общество, ссылаясь на то, что Департамент неверно и в нарушение установленного договором порядка определил размер арендной платы, не учел, что Общество обладает правом на получение имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 809-ПП) и от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 800-ПП), приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-150364/14, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Департамента в предоставлении имущественной поддержки в виде сохранения льготной ставки арендной платы и об обязании Департамента предоставить Обществу имущественную поддержку в виде сохранения ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Суд исходил из следующего: Департамент, направляя Обществу уведомление от 14.01.2014 № 33-А-50474/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды, действовал в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2010; указанный в уведомлении размер арендной платы рассчитан Департаментом по правилам, установленным постановлениями № 809-ПП и 800-ПП, на основании отчета об оценке № 76/20_10-К/13_НН с учетом отсутствия у Общества права на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки; выполнение отчета об оценке № 76/20_10-К/13_НН в отношении объекта недвижимости большей площади, чем арендует Общество, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого отчета, поскольку ставка арендной платы в названном отчете определена в отношении 1 кв.м арендуемой площади, что позволяет произвести соответствующие расчеты применительно к площади арендуемого Обществом помещения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций – 2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева