Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь) от 06.06.2016 Исх. № 236/С4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-82434/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016
по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь, далее – общество)
об оспаривании действий Федеральной службы по тарифам (Москва, далее – ФСТ России) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности,
а также приказа от 31.10.2014 № 1896-т,

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373
«О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, её функции переданы Федеральной антимонопольной службе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании оспариваемого ненормативного правового акта общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в целях государственного регулирования его деятельности.

Не согласившись с действиями ФСТ России и оспариваемым приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что оспариваемый приказ принят ФСТ России в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения
о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов», Административным регламентом исполнения Федеральной службой
по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным приказом ФСТ России от 30.08.2010 № 417-э, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также на основании результатов проведенного тарифной службой анализа деятельности общества по заправке воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива на товарном рынке в границах аэропорта г. Симферополя, в связи с чем, пришли к выводу
о его законности.

Кроме этого, суды установили пропуск обществом срока на обжалование ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока признаны судами неуважительными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина