Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станица» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу
№ А41-40457/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество) к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 19.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной министерством плановой выездной проверки соблюдения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), при организации деятельности розничного рынка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д.23, выявлены нарушения; на основании акта проверки
от 19.05.2015 № 22-РП обществу выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 16.06.2015 ему надлежит получить разрешение на право организации розничного рынка; оформить карточки продавцов; организовать обособленную стоянку автотранспортных средств на рынке; оформить реестр договоров о предоставлении торговых мест; оформить реестр продавцов.

Не согласившись с вынесенным предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 10, 23 Закона № 271-ФЗ, статьями 2, 3, 4 Закона Московской области от 16.03.2007 № 41/2007-ОЗ «Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Судами установлено, что обществу 29.12.2007 выдано разрешение на право организации розничного рынка № 4, сроком действия до 29.12.20012; на основании данного разрешения общество внесено в качестве управляющей компании в соответствующий реестр розничных рынков, расположенных на территории Московской области; по окончании срока действия данного разрешения общество продолжает деятельность по управлению розничным рынком в том понятии, которое указано в статье 3 Закона № 271-ФЗ, а также осуществляет обязанности управляющей рынком компании.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина