Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Град» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-158553/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Град» (Москва, далее – общество) об оспаривании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) от 27.09.2014 № 61-02-235/4 «О демонтаже объекта,
не зарегистрированного в качестве судна».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили полученные департаментом сведения о том, что приказом Федерального казенного учреждения «Речная администрация Московского бассейна» от 26.09.2014
№ 183, законность которого подтверждена судебными актами по делу               № А40-159924/2014 Арбитражного суда города Москвы, судно «ДЖ-264» (идентификационный № М-04-1106, правообладатель – общество «Финанс Град») исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Полагая, что приказ департамента от 27.09.2014 № 61-02-235/4 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует постановлению Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г.     № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», которое в установленном законом порядке не признано незаконным или недействительным. Приказ вынесен департаментом в пределах своих полномочий, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку правовые последствия исключения судна из Государственного реестра судов Российской Федерации состоят в прекращении всех ранее зарегистрированных прав на судно и их ограничений (обременений).

Ссылка заявителя на Водный кодекс Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правоотношения, связанные с эксплуатацией судов, порядком регистрации и исключения их из Государственного реестра судов Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций в тексте решения и постановления не учтен и не отражен результат рассмотрения его ходатайства об изменении основания заявленного требования, не принимается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В то же время в тексте кассационной жалобы заявитель новое основание заявления не указывает. Из постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2016 следует, что результат рассмотрения заявленного ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 11.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Град»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина