Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу
№ А41-68472/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – предприятие) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2015 № 39ОГ-36674-22-7-2015 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Поведники, д. 8, выявлено нарушение пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а согласно актов обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015 температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем размер платы за данную коммунальную услугу подлежит пересчету.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2015
№ 39ОГ-36676-22-7-2015.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание
от 25.08.2015 № 39ОГ-36674-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры № 66, проживающему по названному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договором
от 01.02.2013 № 157 на техническое обслуживание оборудования, заключенным между предприятием и ОАО «Мытищинская теплосеть», и исходили из того, что предписание от 25.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя ИТП, пришли к выводу о том, что предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С) не распространяются.

Суд кассационной инстанции счел этот вывод судов ошибочным, но не повлиявшим на принятие неправильного решения или постановления, поскольку доказательства несоответствия температурного режима горячей воды в периоды, указанные в акте проверки как периоды, за которые необходимо произвести перерасчет (за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года) отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина