Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40?166100/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), выразившегося в непринятии действий к пресечению незаконных действий сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3 при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу № А60?12406/2013 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требований о признании незаконными действий и бездействия вышеуказанных должностных лиц).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении уточненного требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления предпринимателя в редакции принятого судом первой инстанции уточнения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предпринимателем не указано, в чем именно выразилось оспоренное бездействие МВД России, в каком конкретно нормативном правовом акте указана обязанность по совершению соответствующего действия, и каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о незаконности действий (бездействия) сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3, при заявленном предмете спора, обоснованно не приняты во внимание судами.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 о выделении в отдельное производство и о передаче по подсудности требований о признании незаконными действий и бездействия майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3, принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 об оставлении в силе определения о передаче по подсудности не установлено.

Проверка доводов жалобы в части нерассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом замечаний на протокол судебного заседания в силу положений статей 291.1, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин