Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-1270018/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер» (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 15/1497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 30.12.2015 № 15/1497, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 149, 171, 172, 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом соглашаясь с позицией инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Промоборудование», ООО «СК Магнат», ООО «Базис Плюс» и необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) и создании обществом совместно с контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и минимизацию налоговых платежей. Кроме того, судами установлено наличие у заявителя технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить предусмотренные договорами работы самостоятельно.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о неправомерном признании обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2013 год дебиторской задолженности в размере 52 326 рублей 66 копеек, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта образования и наличия данной задолженности. В частности, суды указали на непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих о неисполнении ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский», впоследствии ООО «Каргилл» (реорганизация путем присоединения) принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2004 № 04/773. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата подлежащих выполнению обществом по

договору пуско-наладочных работ (оказанных услуг) в установленный срок (до 13.05.2010) ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам.

Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию.

Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех инстанций исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на 696 714 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова