Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (Московская область, Мытищинский район) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу
№ А40-227671/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (Московская область, Мытищинский район, далее –общество)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека (далее – надзорный орган, Роспотребнадзор)
о признании незаконными действий по проведению проверки обособленных подразделений в период с 12.11.2015 по настоящее время на основании приказа Роспотребнадзора от 30.10.2015 № 1163-ДСП и о признании незаконным данного приказа.

При участии Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № ДК-П12-722с, руководителем Роспотребнадзора ФИО1 издан приказ от 30.10.2015 № 1163-ДСП (далее – приказ от 30.10.2015), согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора (в соответствии с приложением № 1) поручалось, в том числе, провести проверки соблюдения обязательных соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), представив в срок до 06.11.2015 копии соответствующих приказов (распоряжений) на проведение внеплановых проверок. О результатах проведения проверок соблюдения обязательных требований соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, а также принятых мерах доложить до 10.12.2015.

Не согласившись с приказом от 30.10.2015, а также действиями надзорного органа по проведению проверок обособленных подразделений,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации
от 24.04.2006 № 308, и исходили из того, что оспариваемый приказ издан руководителем Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с исполнением поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № ДК-П12-722с, соответствует положениям Закона
№ 294-ФЗ и сам по себе права и законные интересы общества не нарушает.

Доказательства наличия грубых нарушений требований действующего законодательства к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным оспариваемого приказа, равно как и доказательства того, что изданием приказа были нарушены права и законные интересы общества, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведены.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-31700/2014 Арбитражного суда города Москвы (Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-КГ15-3165) отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

Довод общества о нарушении срока проведения проверки подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина