Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа- НА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-58851/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа- НА» (г.Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва) о признании незаконным отказа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, открытого акционерного общества «Москапстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 12.01.2016 № 33-5-129681/15-(0)-1 в согласовании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и обязании

департамента согласовать межевой план уточнения месторасположения границ и площади указанного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 25, пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), пунктами 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

При этом суды учли, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен во исполнение решения суда от 01.09.2010 по делу № А40-42675/10, которым были определены границы земельного участка непосредственно для эксплуатации принадлежащих заявителю строений, и на департамент возложена обязанность произвести подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 800 кв.м. и направить проект договора в адрес общества.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из конкретной площади земельного участка, равной 5800 кв.м., суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости согласования департаментом границ земельного участка в размере большем, чем он был определен решением суда.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа-НА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российсской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова