Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-234262/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, внесению записей от 25.11.2015 № РНП.60079-15, № РНП.60081-15,                  № РНП.60082-15  и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России),

                                          установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФСО России  обратилось в ФАС России с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им как подрядчиком государственных контрактов от 05.11.2013 № Ф13-751, от 12.11.2013                 № Ф13-743, от 12.11.2013№ Ф13-745, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме и расторгнутых по иску ФСО России (заказчиком) в судебном порядке в рамках дела № А40-178218/13.

По итогам рассмотрения обращения ФСО России сведения об обществе 25.11.2015 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (до 25.11.2017).

Считая действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-178218/13, исходили из правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали оспариваемые действия антимонопольного органа законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества в обоснование позиции о невозможности нахождения сведений в реестре недобросовестных поставщиков более двух лет были предметом рассмотрения суда округа и отклонены с указанием на то, что ни на момент обращения заявителя в арбитражный суд (03.12.2015), ни на дату принятия оспариваемых судебных актов и рассмотрения кассационной жалобы двухлетний срок нахождения в реестре не истек.

Довод жалобы об отсутствии оценки добросовестности заявителя как основания, препятствующего включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признается несостоятельным.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) включены  в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А40-178218/2013 о расторжении контрактов, которым установлен факт существенного нарушения обществом условий контрактов, и, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий контрактов, являлось достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о неисследовании антимонопольным органом действий общества, направленных на исполнение контрактов.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушение антимонопольным органом  сроков на совершение действий по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016  № 310-КГ16-556 по делу  А23-1510/2015, подлежат отклонению. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном определении.

Иные доводы общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                     М.К.Антонова