Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит- Транс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-182063/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – лицензирующий орган) от 26.08.2016 № 1266-опт об отказе в продлении срока действия лицензии,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением общества о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: складские помещения, в которых организация осуществляет лицензируемый вид деятельности, не находятся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 171-ФЗ и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку обществом не представлено доказательств владения недвижимым имуществом, соответствующим требованиям к складским помещениям, предъявляемым названным Законом.

Доводы заявителя о том, что складские помещения не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не подлежат государственной регистрации; о том, что после вынесения решения судом первой инстанции лицензирующим органом внесены изменения в оспариваемое решение, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации