Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест-Д» решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-68338/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест- Д» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.07.2016 № 15866,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения в 2014 году в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, имеющих разрешенный вид использования «для дачного строительства», пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного

использования – «Для дачного строительства», общество считает правомерным

применение при исчислении земельного налога ставки 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 19.11.2014

№ 3/3 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

Согласно статьям 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем, являющимся коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога 0,3 процента в отношении спорных земельных участков.

Такой подход судов согласуется с практикой применения арбитражными судами норм права, в частности с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова