Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (г. Н. Новгород, далее –

АО «ОКБМ Африкантов», общество, заказчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу

№ А40-211631/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО «ОКБМ Африкантов» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 21.10.2015 по делу № 223-ФЗ-306/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Атомкомплект» (далее – АО «Атомкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ОКБМ Африкантов» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.06.2015 организатором закупки

АО «Атомкомплект» для заказчика АО «ОКБМ Африкантов» на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» на сайте http:www.fabrikant.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку титановых труб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены все участники. 21.08.2015 после рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе были проведены торги, в ходе которых допущенными участниками аукциона были сделаны предложения по цене.

С учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении вторых частей заявок, комиссией было принято решение о проведении проверки указанных в заявках сведений и продлении в этой связи срока рассмотрения вторых частей заявок.

Полагая, что решение заказчика об отказе от проведения аукциона является необоснованным, участниками аукциона были поданы жалобы на действия заказчика и организатора торгов в ФАС России.

Решением ФАС России от 21.10.2015 № 223-ФЗ-306/15 жалоба

ООО «Крафт» на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукциона признана обоснованной; АО «ОКБМ Африкантов» и АО «Атомкомплект» признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ОКБМ Африкантов» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Делая вывод о законности принятого антимонопольным органом решения и признавая действия АО «ОКБМ Африкантов» необоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций основывали свою позицию на положениях пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 2 Закона о закупках, Едином отраслевом стандарте закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденном решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012

№ 37 (далее – Положение о закупках).

Так, пунктом 15.5.3 Положения о закупках определено, что отказ заказчика от проведения аукциона осуществляется в случаях, предусмотренных

пунктом 14.5.6 данного Положения, в сроки и в порядке, установленные пунктами 14.5.5 и 14.5.5.1 Положения о закупках.

Учитывая наличие данных правил, включенных в Положение о закупках, которые не противоречат положениям Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о закупках, действия заказчика и организатора закупки были правомерно признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суды при этом дали соответствующую правовую оценку доводу заказчика о наличии оснований для отказа от проведения торгов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и необходимостью приведения в соответствие аукционной документации новым требованиям, установленным данным Законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела

и представленных доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова