Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмед Синтез» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу № А40-133430/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмед Синтез» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2016 № 3 в части привлечения к ответственности за неосновательное включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль (штраф 3 289 977 рублей, недоимка 22 888 822 рублей, пени 6 232 923 рублей), привлечения к ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (штраф 1 693 213 рублей, недоимка 20 607 374 рублей, пени 6 658 850 рублей),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного создания схемы приобретения импортного товара у поставщиков ООО «Стандарт лабораторного качества», ООО «ТПК «Химтехимпорт», ООО «Химтроник», ООО «НПО «Молекула» (далее – контрагенты), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с аффилированными и подконтрольными организациями.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химмед Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова