Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-9903/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 22.12.2016 № Р-5614/11-01 «Об аннулировании лицензии в досудебном порядке»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,

ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции вынесено в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим а законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 5-81/16.

Несогласие общества с решением Росалкогольрегулирования явилось основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 16, 18, 20 Закона № 171-ФЗ, Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение), и исходили из того, что перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии, является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой- либо альтернативы или смягчения. В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии. Оспариваемое решение принято с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством о государственном регулировании алкогольного рынка, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, является правомерным.

Довод общества о несоразмерности примененной меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному административному правонарушению был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации