Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.07.2017 общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – ООО «НСТТ») и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее – ООО «КватроПлюс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-158846/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь РФ) и к Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи РФ (далее – ГКРЧ, комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 № 16-37-09-5 в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении ООО «КватроПлюс»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемым решением прекращено действие решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257, которым ООО «КватроПлюс» выделена полоса радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Действие решения прекращено вследствие несоблюдения обществом условий использования выделенной полосы, выразившегося в бездействии по регистрации радиоэлектронных средств в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336,

суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом условий использования полосы радиочастот, предусмотренных в решении ГКРЧ от 23.10.2006, выявлено Роскомнадзором в ходе реализации возложенных на службу полномочий по систематическому наблюдению за правопорядком в подконтрольной сфере. Полученная информация была направлена в ГКРЧ для принятия соответствующего решения. ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» факт допущенного бездействия не оспаривался. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих, что ООО «КватроПлюс» предпринимались действия по регистрации устройств, из материалов дела не усматривается.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, а потому не являются основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации