Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-150546/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 14.06.2016 № 001-ГПЗУ-2910/2016 в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка, обязании рассмотреть заявление общества на получение градостроительного плана земельного участка по существу, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выдать ему градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Росевроинвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным отказ комитета от 14.06.2016 № 001-ГПЗУ-2910/2016 в

приеме документов общества на получение градостроительного плана земельного участка; обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть его заявление на получение градостроительного плана земельного участка в порядке и сроки, установленные законом.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель в силу закона является правообладателем земельного участка, при обращении в комитет им представлены все необходимые документы для принятия к рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков», суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ комитета незаконным и требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации