Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Якутскгеология» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-132717/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха «Якутскгеология» (далее – ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»; предприятие) о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 04.04.2016 № А-2423 об отказе в аккредитации; обязании Роскаккредитации в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить аккредитацию Физико-химической лаборатории филиала «Алданский» предприятия в национальной системе аккредитации в заявленной области аккредитации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» на АО «Якутскгеология»; решение отменено; суд признал незаконным приказ Росаккредитации от 04.04.2016 № А-2423 об отказе в аккредитации ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» и обязал в установленном порядке рассмотреть заявление ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» от 24.08.2015 № 17677-ГУ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие 24.08.2015 обратилось в Росаккредитацию с заявлением об аккредитации Физико- химической лаборатории филиала «Алданский» предприятия.

Приказом Росаккредитации от 04.04.2016 № А-2423 предприятию отказано в аккредитации, поскольку в реестре аккредитованных лиц содержится информация (сведения) о том, что на основании пункта 5 части 1, пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) действие аккредитации предприятия (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512385) прекращено приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994.

Полагая приказ от 04.04.2016 № А-2423 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 22, 23, 24, 30 Закона № 412-ФЗ, установив, что заявление об аккредитации 24.08.2015 подано предприятием, то есть лицом, которое не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие аккредитовано 02.10.2013, срок действия аттестата аккредитации – 01.02.2017. В силу требований части 5 статьи 24 Закона № 412- ФЗ предприятие должно было подать заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица не позднее чем за 20 дней до 01.07.2015, то есть не позднее 02.06.2015. Между тем предприятие с соответствующим заявлением до 02.06.2015 не обратилось, в связи с чем Росаккредитация на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 412-ФЗ приняла решение о приостановлении действия аккредитации заявителя, оформив данное решение приказом от 05.06.2015 № 6386, которым действие аккредитации предприятия приостановлено в отношении всей области аккредитации сроком до 29.07.2015. В целях возобновления действия аккредитации заявителю необходимо было представить в Росаккредитацию в

срок до 30.06.2015 заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288. Поскольку в установленные действующим законодательством сроки заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности подано не было, Росаккредитация приказом от 29.07.2105 № 8994 прекратила действие аккредитации предприятия.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 412-ФЗ предприятие вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения, то есть не ранее 29.07.2017. Однако предприятие в нарушение требований пункта 8 части 4 статьи 18 Закона № 412-ФЗ обратилось 24.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в аккредитации. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Якутскгеология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации