Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40- 237817/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Стройконтроль» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015772481,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СУ-155» (далее – АО «СУ-155»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-193616/2015, вступившего в законную силу 15.09.2016, по иску общества о взыскании с АО «СУ-155» задолженности в размере 465 264 руб.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебными актами по делу № А41-1022/2016 в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016.

Руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенным пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды

признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы об исполнимости требования ООО «Стройконтроль» ввиду того, что взысканная задолженность относится к текущим платежам, подразумевает несогласие общества с толкованием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенных выше законоположений, изложенном в указанном постановлении, что не может явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что денежное обязательство по исполнительному листу ФС № 015772481 в части взыскания судебных расходов является текущим. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-193616/2015 вступило в законную силу 15.09.2016, т.е. указанное обязательство возникло после введения процедуры наблюдения.

Относительно данного довода судом кассационной инстанции обществу разъяснено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов № 63 от 23.07.2009 и № 88 от 06.12.2013, дополнительные требования, включая судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следуют судьбе основного требования.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации