Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Детско-подростковый центр «Орленок» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-193229/2015,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура), оформленного протоколом от 28.08.2015 № 9 заседания окружной комиссии Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы (далее – Окружная комиссия), и уведомления Управы района Измайлово города Москвы (далее - Управа) от 21.09.2015 о демонтаже некапитального объекта, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская ул., вл. 49, корп. 1, стр. 2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований Центра отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований

либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Окружной комиссией принята к сведению информация государственной инспекции по контролю за оборотом недвижимости города Москвы о выявлении в ходе осмотра незаконно размещенного объект некапитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская ул., вл. 49, корп. 1, стр. 2.

Окружная комиссия приняла решение о направлении пользователю объекта предложения об освобождении в добровольном порядке земельного участка путем демонтажа указанного объекта; в случае невыполнения пользователем указанного предложения об организации Управой совместно с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012

№ 614-ПП (далее – Положение № 614-ПП).

На основании указанного решения Управа уведомлением от 21.09.2015 сообщила Центру о необходимости в срок до 01.10.2015 принять меры по сносу указанного здания.

Центр, считая, что указанные решение Окружной комиссии и уведомление Управы являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 4 статьи 5, статьей 46 Закона города Москва от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Положением № 614-ПП, положениями о Префектуре административного округа города Москвы и об Управе города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Центр не представил доказательств возведения спорного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на законных основаниях, пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Центра ввиду отсутствия у него предусмотренного законом права на размещение спорного объекта, и о наличии у заинтересованных лиц полномочий в принятии оспариваемых решения и уведомления.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Центра не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать некоммерческому партнерству «Детско-подростковый центр «Орленок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева