Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва, далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-176165/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.06.2016 по делу № 2-17-6450/77-16 по результатам проведенной внеплановой проверки,

установила:

решением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях комитета выявлено нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» государственного контракта от 19.04.2013 № 1/МКСН на выполнение подрядных работ по строительству пристроенного 2-этажного здания дошкольного образовательного учреждения 35-этажного жилого дома корпуса № 23 в квартале № 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО), поскольку не выявлено обстоятельств непреодолимой силы, указанных в

названном пункте и позволяющих заказчику заключить контракт с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур.

Рассматривая спор, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств согласились с выводами антимонопольного органа о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому отказали в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. По результатам исследования указанных доводов заявителя суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с учетом положений статей 2, 4, 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова