Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (ранее – открытое акционерное общество «Оборонэнерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40?132997/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2016 № 1384, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено оспоренное решение от 12.02.2016 № 1384, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 311 016 034 рубля, начислено 50 423 904 рубля 79 копеек пени и 10 721 176 рублей штрафа по указанным налогам.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» и «Энергобаланс?Регион», связанных с оказанием услуг по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных (отчетных) документов в соответствии с техническим заданием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы, содержащие недостоверные сведения относительно спорных услуг, которые в действительности контрагентами заявителя не оказывались, не могут служить основанием для принятия расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин