Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40?200972/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование; о признании недействительным требования от 28.06.2016 № 087S01160532029,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в общем размере 408 464,64 рубля и на обязательное медицинское страхование в размере 80 000 рублей; о признании недействительным требования от 28.06.2016 № 087S01160532029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование за январь 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) платежные поручения от 30.01.2015 № 5561 на сумму 258 464,64 рубля, № 5565 на сумму 150 000 рублей, № 5563 на сумму 80 000 рублей. Однако денежные средства на счета соответствующего бюджета не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, пенсионный фонд выставил обществу требование от 28.06.2016 № 087S01160532029 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также отказал в зачете вышеуказанных платежных поручений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138?О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суды посчитали, что в данном случае имеется достаточная совокупность косвенных доказательств в подтверждение обстоятельств, характеризующих действия плательщика страховых взносов как недобросовестные, о чем, в том числе, свидетельствует отзыв ряда платежных поручений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин