Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А40-158515/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук (далее – институт) 26.09.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-158515/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по тому же делу.

Одновременно институт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные институтом причины пропуска процессуального срока, со ссылкой на нахождение его представителя в отпуске, нельзя признать уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в «Картотеке арбитражных дел», следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 14.07.2017, при этом, из текста указанного постановления суда округа следует,

что оно вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы института, представитель которого принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, институт имел возможность своевременно ознакомиться с указанным постановлением и обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2017 СБ № 9038 филиал № 1647 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-158515/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2017 СБ № 9038 филиал № 1647.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова