Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ранее - ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод»; далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-26864/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро- Судженский химико-фармацевтический завод» (далее – общество) к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) о признании незаконным решения от 05.11.2015 № 20-4-491859-0 «Об отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов», обязании произвести регистрацию предельной отпускной цены на жизненно необходимый и важный лекарственный препарат,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 заявленные

требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Минздрав России с заявлением о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат клотримазол (суппозитории), включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Решением от 05.11.2015 № 20-4-491859-0 Минздрав России отказал в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на указанный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, исходя из того, что представленная для регистрации предельная отпускная цена на этот лекарственный препарат не была согласована Федеральной антимонопольной службой.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства, поскольку он принят с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2015 № АК59654/15,

которым установлено завышение предельной отпускной цены на указанный лекарственный препарат, с чем согласился суд округа.

При этом судом округа отмечено, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судами указано, что признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку решением Министерства от 09.03.2016 № 20-4-4002082-0 обществу повторно отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на спорный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы права.

Довод заявителя о неверном применении Федеральной антимонопольной службой пункта 2 Методики установления производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 961н и Федеральной службы по тарифам № 527 от 03.11.2010 являются несостоятельными, поскольку настоящий спор рассматривается между обществом и Минздравом России, и Федеральная антимонопольная служба ответчиком по делу не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова