Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сидан-М» (г. Красноярск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2017, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 № 1636/22,

                           установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде возмещения налога из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными обществу организациями – закрытым акционерным обществом «Рубин», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», с участием банка АКБ БАНК «ПУРПЕ» (агент, далее – банк) и организаций, содержащих признаки «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались                         статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении договоров с обществами «Рубин» и «Элемент», имеющими признаки несамостоятельности и подконтрольности; о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению данных операций, а также обстоятельства по делу № А40-184253/14, в рамках которого рассматривался спор о признании незаконным приказа Банка России                                        от 16.10.2014 № ОД-2867 об отзыве у банка лицензии  в связи с не соблюдением требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сидан-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.