Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района (г. Сергиев-Посад, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу                               № А41-2083/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация), выраженного в письме от 04.12.2015 № 3-4314, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6133 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070601:256, предназначенного для размещения складов, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрации принять решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, отменил решение и удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.11.2016 и 25.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт, кадастровые выписки, план земельного участка, технические паспорта объектов, договора купли-продажи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.3, 39.9, 39.16, 39.17, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13,  пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

 Суд исходил из следующего: спорный земельный участок на основании решения администрации от 01.04.1993 № 502 предоставлен акционерному обществу закрытого типа «Сергиево-Посадский трикотаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования; участок сформирован более 15 лет назад для эксплуатации объектов недвижимости трикотажной фабрики, ранее находившиеся в государственной собственности и в последствии приватизированные; с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на все объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, к нему перешло имевшееся у предыдущих собственников объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым  этими объектами и необходимым для их использования; отсутствие государственной регистрации этого права у прежних собственников объекта  не является препятствием для перехода такого права к предпринимателю; тот факт, что строительство одного из объектов не завершено, не является препятствием для переоформления указанного права на право собственности, к тому же данный объект ранее находился в государственной собственности и был приватизирован; испрашиваемый заявителем земельный участок сохранил свое целевое назначение, не изъят из оборота по основаниям, предусмотренным статьи 27  ЗК РФ; Администрация не представила доказательств пересечения спорного участка с другими участками, либо нахождения его в границах красных линий; объекты, расположенные  на земельном участке, находятся в исправном техническом состоянии, позволяющем их использовать; Администрация не представила доказательств того, что имеются предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе спорного участка.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации       

о п р е д е л и л:

отказать администрации Сергиево-Посадского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.    

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева