Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. (Нидерланды, далее – компания, заявитель № 1), Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Люксембург; далее – общество, заявитель № 2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению компании и общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) от 01.04.2016 об окончании исполнительных производств №№ 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП,

при участии третьего лица – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в Замоскворецкий РОСП поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66152/2014 (далее – решение суда).

Судебным приставом возбуждены исполнительные производства №№ 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП об обязании банка (должника) согласно решению суда предоставить взыскателям (компании и обществу) информацию и заверенные копии документов.

Документы по исполнительным производствам №№ 19145/15/77002-ИП и 19148/15/77002-ИП передавались банком последовательно, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий и актами

приема-передачи документов. Последняя часть передана взыскателям 31.03.2016.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП, на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что банк не передал заявителям всех истребованных документов, компания и общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отзывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности получения компанией и обществом в рамках исполнительного производства объема документов, указанного в решении суда.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При этом суды указали на то обстоятельство, согласно которому права заявителей в связи с окончанием исполнительных производств не могут считаться нарушенными, так как у заявителей фактически не существует правомерного, связанного с участием в управлении банка, интереса в получении документов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова