Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – заявитель, Департамент) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-70542/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – Общество) к заявителю о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года» по заявлению от 21.04.2014 с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного с уда от 01.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, требования удовлетворены.

В соответствии с названными судебными актами на Департамент возложена обязанность по возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия на один год на автотранспортные средства Общества, указанные в заявлении с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14 от 21.04.2014, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с неисполнением заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов, Общество обратилось с заявлением в суд о наложении на Департамент судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, заявленное требование удовлетворено. На Департамент наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-70542/2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после обращения Общества с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа Департаментом по существу мер по исполнению судебного акта как по собственной инициативе, так и на основании судебного акта, не предпринималось; каких-либо сведений о принятии в настоящее время

действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-70542/2014, не представлено.

Суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к ненадлежащему и своевременному исполнению заявителем судебного акта, отсутствуют; действия Департамента свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выводам судов и намеренном уклонении от исполнения решения судов в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела и поведения заявителя суд счёл необходимым наложить судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк