Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская документация» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А41-18575/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская документация» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконными решения № 14562 от 16.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 07-12/06937@ от 09.02.2016 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 5 511 415 рублей 20 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 27 557 076 рублей, 1 990 697 рублей 36 копеек пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «под дачное строительство», пониженной ставки земельного налога 0.3 процента, установленной решением Совета депутатов городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области от 05.11.2013 № 12/3 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района с 1 января 2014 года». По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку общество не использует земли для сельскохозяйственного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса, статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса, статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога.

При этом суды исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно

использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество намерено использовать спорные земельные участки в коммерческих целях.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства».

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторская документация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова