Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу
№ А40-237056/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 24.08.2015
№ 6977-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/6-Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления о досудебном рассмотрении спора, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обществообратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества и дополнений к ней по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является субъектом естественных монополий и в 2015 году осуществляла перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области.

Полагая неправомерным исключение регулирующим органом субъекта Российской Федерации части затрат общества при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, компания 25.08.2015 обратилась в антимонопольный орган с заявлением № 6977-15/ю о досудебном рассмотрении спора.

В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования») и передачей функций упраздняемой службы Федеральной антимонопольной службе, образовалась неопределенность в  вопросе, касающемся утверждения кодов бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

Поскольку на момент подачи обществом заявления № 6977-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату.

Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015.

Антимонопольный орган письмом от 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины.

Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу.

Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила).

Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 № 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока при подаче обществом заявления от 14.10.2015 № 14-10/6-Ю-15 о досудебном рассмотрении спора и отсутствие возможности его восстановления в соответствии с положениями Правил.

Оспаривая выводы судов, общество указывает, что бездействие государственного органа по установлению необходимых для оплаты государственной пошлины реквизитов лишило заявителя права на досудебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем, антимонопольным органом и судами не были применены положения подпункта «а» пункта 9 Правил, согласно которым рассмотрение спора может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц. Таким образом, антимонопольный орган вправе приостановить рассмотрение спора до момента получения дополнительных сведений о реквизитах уплаты государственной пошлины.

Также заявитель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по аналогичному вопросу.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.