Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 27.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис»» (г. Новокузнецк; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-145348/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 006627713, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, – общества с ограниченной ответственности «КЛ Сервис» (должника по исполнительному производству; далее – ООО «КЛ Сервис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава в связи с исполнением исполнительного листа ФС № 006627713 было признано незаконным. В удовлетворении требований к УФССП по г. Москве отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 006627713 по делу № А07-27230/2014. Судебным приставом на основании данного исполнительного листа вынесено постановление от 17.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 44747/15/77015-ИП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения исполнительных действий, материалов исполнительного производства судебным приставом в судебное заседание не представлено, требования общества по существу не оспорены.

В производство суда апелляционной инстанции, возбужденное по апелляционным жалобам судебного пристава и ООО «КЛ Сервис», указанные материалы были представлены. Приобщая их в качестве дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения судебного пристава, что запрошенные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду осуществлявшихся в тот период в подразделении судебных приставов организационно-штатных мероприятий, а также изменения места нахождения подразделения, нашел названные причины уважительными.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом совершались действия во исполнение исполнительного документа.

Исполнительное производство № 44747/15/77015-ИП было включено в сводное исполнительное производство, в рамках последнего судебным приставом 18.11.2015, 14.12.2015, 21.01.2016 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, направлены запросы в банки.

На основании полученной информации об имеющихся у должника транспортных средствах судебным приставом вынесено постановление о запрете в отношении них регистрационных действий.

Также судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскателям по сводному исполнительному производству направлены запросы банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 5, 30, 36, 64, 68, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, что деятельность судебного пристава по исполнению исполнительного документа носила законный характер, оспариваемого бездействия им не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке законности бездействия судебного пристава, связанного с применением мер принудительного исполнения в отношении конкретного имущества должника, на которое, по мнению общества, должно быть обращено взыскание, и, учитывая содержание требований, заявленных в суде первой инстанции, подразумевают их изменение. По существу, данные доводы направлены на установление новых обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации