Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-118618/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), выраженного в письме
от 19.02.2106 № 876-ПС/У05, о признании реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения первой категории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Росрыболовство с заявлением об исключении водного объекта – реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Отказ Росрыболовства, выраженный в письме от 19.02.2016 № 876-ПС/У05 явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания незаконным отказа Росрыболовства в признании реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения первой категории.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства от 18.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» определены критерии отнесения водных объектов к той или иной категории рыбохозяйственного значения. Первая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций.

Комиссией управления река Бюйды определена как первая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.

Данная информация была внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр.

Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той или иной рыбохозяйственной категории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму), а не только для того участка, который в результате мощного антропогенного воздействия временно утратил рыбохозяйственное значение.

В письме ФГБУ «Камуралрыбвод» от 29.07.29015 № 4-2/1457 отмечено, что в устьевой зоне реки Бюйды в период половодья могут формироваться временные небольшие разновозрастные скопления рыб из видов, обитающих в реке Кидыш.

ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» установлено, что деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно-обогатительного комбината является обратимым явлением. Признание реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, и ее использование в качестве сбросного канала неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод недопустимо, так как приведет к загрязнению бассейна рек Кидыш и Иртыш и утрате уже этими водными объектами рыбохозяйственного значения. После прекращения отрицательного антропогенного воздействия водные экосистемы достаточно быстро восстанавливаются, и деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно-обогатительного комбината является обратимым явлением.

Установив, что Росрыболовство при определении категории водного объекта основывалось на данных государственного мониторинга, согласованных с ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», то есть действовало в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ему компетенции, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого отказа.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и не являются основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.