ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-КГ17-5076 от 22.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-5076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  «Интерполистраст» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области  от 06.02.2017 по делу № А41-13222/2016 

по заявлению ООО «СК «Интерполистраст» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 № 09/45 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 121 220 397  рублей по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью  «ЮНИОН» и «ГЛОБЭКС», начисления соответствующих сумм пеней, а также  11 450 854 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, 

установил:


решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих  сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном  включении обществом в состав расходов затрат, выплаченных страховым 


агентам в качестве премии за привлечение клиентов и выплаты страхового  возмещения в размере 23 132 749 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае  налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды в отсутствие деловой цели и реальных финансово- хозяйственных операций с единственной целью - получение необоснованной  налоговой выгоды. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным  фактическим обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не  имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК  «Интерполистраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов