Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.03.2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-89247/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее – УФССП по г. Москве) – главному судебному приставу г. Москвы ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (далее – Лефортовский ОСП) ФИО3, судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП ФИО4, судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП ФИО5, о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 007146362, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью

«Грузоподъемная техника» (далее – ООО «Грузоподъемная техника», должник),

установила:

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО «Сбербанк России»; о розыске счетов должника в иных банках и кредитных организациях и наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства; о направлении запроса в налоговые органы по месту учета должника о расчетных счетах, используемых им в своей деятельности; об истребовании у должника документов, содержащих сведения об его имуществе и имущественных правах; о выезде по месту нахождения должника и описи его имущества; о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства и др.

Посчитав, что в связи с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий по нему должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП Базарнова А. С., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых ООО «Грузоподъемная техника». В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов, заявленных в жалобе, заявитель выражает несогласие с вышеприведенными актами в части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства № 29823/15/77004-ИП судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия. 09.12.2015 совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

или иной кредитной организации, направлены в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мастер-Банк».

Денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» у должника не обнаружено.

От конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» получен ответ, согласно которому у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, остаток денежных средств на счету должника составляет 350 820 рублей 01 копейка.

Между тем, ответчики не смогли представить достаточные доказательства принятия мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых ООО «Грузоподъемная техника». В материалах исполнительного производства документальные подтверждения данных исполнительных действий отсутствуют. В связи с этим суды пришли к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя в данной части нарушены положения части 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В остальной части, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компетенции должностных лиц службы судебных приставов, установленной статьями 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь статьями 30, 64 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что судебными приставами оспариваемого бездействия не допущено.

При этом суды правомерно отметили, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суды нашли меры, совершенные судебными приставами-исполнителями, соразмерными требованиям исполнительного документа.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с данной судами оценкой обстоятельств, связанных со сроком возбуждения исполнительного производства, учитывая, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а также с непринятием ограничительных

мер в отношении дебиторской задолженности ООО «Грузоподъемная техника», а также имеющегося у него автомобильного транспорта и самоходной техники.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ИП ФИО1 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации