Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.04.2017 Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-71995/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу

по заявлению Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России, агентство) к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее – Гагаринский ОСП) Матюхину А. В. о признании незаконным постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб лей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аливект» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ООО «Аливект»), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве,

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАНО России ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП 30.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 33934/15/77006-ИП, предметом исполнения которого является обязательство ФАНО России подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, представленной ООО «Аливект». Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.08.2015.

15.02.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения агентства, в правовой отдел которого были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства, вручено требование в трехдневный срок исполнить решение суда.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем получено письменное сообщение от агентства о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием документов, которые требуется подписать.

29.02.2015 судебным приставом-исполнителем, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено оспариваемое постановление, установлен новый срок для добровольного исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды признали постановление о взыскании с агентства исполнительского сбора законным и обоснованным.

При этом суды учли, что агентство не представило доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств того, что со стороны агентства предпринимались достаточные усилия и меры в целях подписания протокола о реализации инвестиционного проекта, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ФАНО России при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.