Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-196053/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – инспекция) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года на сумму 132 091 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за I квартал 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за I квартал 2015 года на сумму 500 000 рублей исполненной,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2106 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество направило в ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – банк) платежные получения на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации на I квартал 2015 года, на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за I квартал 2015 года, которые были представлены в банк до наступления установленного законодательством срока уплаты налогов.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общество представило в инспекцию в электронной форме авансовый расчет по налогу на прибыль организаций за I квартал 2015 года, согласно которому сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 623 417 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения предъявлены за три месяца до наступления срока уплаты налога на прибыль организаций, предусмотренного налоговым законодательством.

Поскольку общество в своем заявлении не привело обоснования для совершения в качестве спорной уплаты такого рода «заблаговременного» платежа при наличии переплаты, позволяющей осуществить зачет с целью уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за I квартал 2015 года, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций за I квартал 2015 года и направленности данных платежей на сокращение остатка денежных средств на счете в банке, находящемся в конкурсном управлении, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, отсутствие у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и направленность данных платежей на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-129217/2015.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания общества добросовестным налогоплательщиком, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в признании исполненной обществом обязанности по уплате налогов.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации