Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомстрой" (г. Москва; далее  – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы
от 08.09.2016 по делу № А40-155430/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве (далее – постановление пристава) от 09.04.2015 № 716351/15/77043-ИП  
и приостановлении исполнительного производства от 11.04.2016
№ 1245251/16/77043-ИП.

Третье лицо: МИФНС России № 45 по г. Москве (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора при отсутствии такого требования заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу постановления инспекции от 06.04.2015, с должника - общества в пользу взыскателя -  инспекции взыскано 17 466 992 рублей 81 копеек.

Постановление путем межведомственного электронного документооборота поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

 Проверив исполнительный документ на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав 09.04.2015 возбудил исполнительное производство № 716351/15/77043-ИП.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен обществом в указанный в постановлении срок, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым  с общества (адрес: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI)  взыскан  исполнительский сбор в размере 1 222 689 рублей 50 копеек.

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительного сбора  явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)
в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 06.04.2015, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица", установив, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления
о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления
в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора
об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора  рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется.

В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд
с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся.

Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.