Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Бизнес-Диалог» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-244323/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлениям общества, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), выраженных в приказах от 19.11.2015 № ОД-3244 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО «НПФ «Благоденствие» (далее – фонд) и от 19.11.2015 № ОД-3245 о назначении временной администрации по управлению ОАО «НПФ «Благоденствие»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дела № А40-244323/15-17-2045, А40-244321/15-17-2047, А40-244313/15-33-1783,

А40-250793/15-139-2094 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А40-244323/15-17-2045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), Банком России изданы приказы об аннулировании лицензии фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и о назначении временной администрации по управлению фондом.

Не согласившись с приказами, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 75-ФЗ, Правилами единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1048, и исходили из того, что в представленных фондом сведениях о распределении дохода (убытка), полученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, а также анализе информации, взятой с официального сайта фонда в сети «Интернет» www. npfblago.ru, и от размещения средств пенсионных резервов за 2012, 2013, 2014 годы Банком России выявлены расхождения; при анализе полученной информации Банком России выявлены многочисленные случаи установления выплат денежных средств застрахованным лицам с нарушением сроков; фондом в период с 2012 по 2014 годы неоднократно в течение каждого года нарушались требования к раскрываемой информации, установленные пунктом 3 статьи 35.3 Закона № 75-ФЗ; фондом были нарушены требования к распределению дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов, установленные пунктом 1 статьи 27 Закона № 75-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы Банка России являются законным и обоснованным.

Также суды отметили, что заявители, обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными приказов Банка России, фактически подали заявление в защиту интересов фонда. Между тем право заявителей на общение в арбитражный суд в защиту интересов других лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются

основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Бизнес-Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации