Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-29822/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) о признании недействительным приказа Росстандарта от 03.10.2011 № 5200, обязании исключить сведения из перечня типов средств измерений об утвержденном типе средства измерений АСКУТЭ, аннулировать свидетельство об утверждении типа средств измерений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УТСК», ФБУ «Тюменский ЦСМ», ФГУП «ВНИИМС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росстандарт просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 03.10.2011 Росстандарт издало приказ № 5200 «Об утверждении типов средств измерений», в соответствии с которым в качестве типа средства измерения утверждена «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. № 001», изготовитель – ОАО «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень.

Сведения об утвержденном типе средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Утверждение типа средства измерений удостоверено свидетельством Росстандарта об утверждении типа средства измерений.

Общество, полагая, что приказ в части утверждения типа средства измерений является недействительным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081 (далее – Порядок), и исходили из того, что испытания АСКУТЭ проведены с грубейшими нарушениями программы испытаний; нарушения были допущены практически на каждом этапе испытаний; имеющийся в материалах дела акт испытаний не датирован, однако, в представленном в материалы дела отзыве ФБУ «Тюменский ЦСМ» прямо указано, что акт испытаний был оформлен и подписан им 20.05.2011, то есть за месяц до оформления результатов испытаний. Оспариваемый приказ в части утверждения АСКУТЭ в качестве типа средства измерения является незаконным, поскольку АСКУТЭ не является средством измерений утвержденного типа, а также не является средством измерений, прошедшим поверку в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ. Поскольку в установленном законом порядке в качестве типа средств измерений АСКУТЭ не утверждено, то показатели точности, методика поверки и интервал между поверками для АСКУТЭ никогда не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,

что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации