Судья Верховного суда Российской Федерации Пронина М..В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации
(далее – Росаккредитация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-75605/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»
(далее –общество) о признании незаконным решения Росаккредитации
от 24.12.2015 № 51138/02-СП «Об отказе в аккредитации» в области аккредитации лаборатории радиационного контроля и обязании осуществить аккредитацию заявителя в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления
от 30.09.2015 № 06/6554 и приложенных документов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2016 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росаккредитация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обществом в лице филиала «Билибинская атомная станция» 30.09.2015 подано заявление об аккредитации лаборатории радиационного контроля. По результатам рассмотрения заявления Россаккредитацией принято решение об отказе в аккредитации, издан соответствующий приказ.

Как следует из оспариваемого приказа, в аккредитации обществу было отказано на основании пункта 8 части 4 статьи 18 Федерального закона
от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), которым установлено, что основанием для отказа в аккредитации является поступление заявления об аккредитации в национальный орган по аккредитации от заявителя, который в случае, предусмотренном частью 9 статьи 22 настоящего Закона, не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона об аккредитации устанавливают ограничения в части подачи заявлений об аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале «Билибинская атомная станция», учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие аттестата аккредитации № 01.00135-2011 «Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза» лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале общества «Калининская АЭС» и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 «Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода» лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации филиала общества «Ленинградская атомная станция», суд пришел к выводу о том, что у Росаккредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и в других филиалах общества.

Таким образом, применение Росаккредитацией части 9 статьи 22 Закона об аккредитации в отношении всего общества и всех областей аккредитации является неправомерным.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Росаккредитации об отказе в аккредитации общества (филиал общества «Билибинская атомная станция») вынесено с нарушением Закона об аккредитации. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении основного вида деятельности – производство электрической и тепловой энергии атомными станциями и выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок (атомных станций), радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность на Росаккредитацию осуществить аккредитацию общества в лице филиала «Билибинская атомная станция».

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.