Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу № А40-156500/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2016 № 77009/16/79953 об окончании исполнительного производства № 3077/14/09/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лоцман»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9308/2013 с ООО «Лоцман» в пользу общества взысканы денежные средства в размере 15 897 702 рублей 61 копейки. Выдан исполнительный лист от 17.01.2014 № АС 003817196.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 3077/14/09/77.

Указанное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве № 31802/13/09/77/СД с 27.02.2014, где должником являлась организация ООО «Лоцман». В сводном исполнительном производстве находилось 17 исполнительных производств на общую сумму задолженности 20 456 938 рублей 86 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации (24 банка) и регистрирующие органы; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе; по информации арендодателя ЗАО «Мосфундаментстрой-6», договор аренды с ООО «Лоцман» расторгнут 31.03.2013; согласно информации Росреестра, у ООО «Лоцман» отсутствует недвижимое имущество; 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества; 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. В рамках розыскного дела установить место нахождения организации ООО «Лоцман» и ее имущества, включая автотранспортные средства, а также генерального директора

Кузнецова П.В., не удалось. Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации