Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу № А41-42959/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании незаконным предписания УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее – управление) от 17.06.2016 № 118,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение отменено.

В удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным требования предписания выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса в каждую сторону из

материала соответствующего основной проезжей части дороги (асфальтобетон) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной повседневной проверки инспектором управления выявлены недостатки в содержании дороги, составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым общество обязано в течение 10 суток выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон), а также выровнять межпутьевой настил на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь № 1 (на Красный строитель) регулируемый.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание недействительным в части указания на обязанность выровнять межпутьевой настил на железнодорожном переезде, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов». Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учитывал, что неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья.

Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границах железнодорожного переезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий. Таким образом, обществу предписывалось устранить отдельные недостатки участка автомобильной дороги (ямы), за которые отвечает общество как лицо (владелец железнодорожного пути), осуществляющее содержание железнодорожного пути.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания в части выполнения ремонта покрытия автодороги в пределах переезда.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации