Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио- Керамика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40-133081/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студио- Керамика» (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2015 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентом ООО «Стройтехнология» и необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и ООО «Стройтехнология» фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, учитывая, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в счетах-фактурах контрагентом, который не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод общества о том, что расчет доначислений по налогу на прибыль произведен в нарушение действовавшей в проверяемом периоде статьи 40 Налогового кодекса, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, сформулированной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных обществом доводов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно дубликатов счетов-фактур, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студио-Керамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова