Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «КлАСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-170438/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «КлАСС» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 21-22/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты первой инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО «Каравелла», ООО «Качество», ООО «ОптТорг» и необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, в связи чем признал решение инспекции законным.

Суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам, в том числе в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что выполнение работ

осуществлялось подрядчиком ЗАО «КШФ «Передовая текстильщица», а покупка товара осуществлялась обществом напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных контрагентов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основание для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «КлАСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова