Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоретти» (г. Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу № А41-19826/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство) от 26.02.2016 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконность отказа министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: <...>, лит. Б, пом. № 1, этаж 1, по плану ; 74-82, этаж 2 по плану № 29-37, 55-58, кафе, сроком на 1 год, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», положением о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 03.04.2013 № 819 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Одинцовского муниципального района Московской области», исходя из доказанности министерством того, что объект лицензирования находится в зоне запретов и ограничений, суды пришли к выводу об обоснованности отказа министерства в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду несоответствия лицензионным требованиям.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что детский-юношеский центр «Спектр» не является детской организацией проверялся судами и был отклонен.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова