Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (город Москва; далее – общество «Ровена») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-124008/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по тому же делу по иску общества «Ровена» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Диалог Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – общество «Нэкс») о признании недействительными торгов,

у с т а н о в и л:

общество «Ровена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 № 1, заключенного по их результатам обществами «Диалог Групп» и «Нэкс».

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Ровена» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ровена» суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только по иску заинтересованного лица.

Свой интерес в оспаривании торгов общество «Ровена», представившее лишь свидетельства возникновения обязательственных отношений с должником, надлежащим образом не подтвердило.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, если общество «Ровена» полагает, что конкурсный управляющий при организации и проведении торгов действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки, оно не лишено возможности обратиться с отдельным иском о возмещении этих убытков управляющим.

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ровена» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов